【硬塞观点】该不该做外送?先搞懂僱佣制和承揽制的优缺点

2020-06-13 阅读213 点赞749
【硬塞观点】该不该做外送?先搞懂僱佣制和承揽制的优缺点

为什幺黑猫宅急便这种物流公司不加入美食外送的行列呢?最主要的原因是物流採取的是僱佣制,而外送採取的是承揽制,所以物流业者加入不是会赔钱,就是没竞争力。

僱佣制资方要承担很多聘僱成本,聘僱一位三万元月薪的员工,可能实际付出成本超过四万元,这会让聘僱制看起来在劳动市场上特别没竞争力,也会让承揽制额外显得很吸引人。

僱佣与承揽的争议不只发生在外送产业

其实不只外送产业,UBER 载客业务原本以承揽的方式造成的劳资争议,一直到 UBER 上次愿意跟小客车租赁业合作才有所解。所以有人说,只是要找到一个方式让传统必须用僱佣制的方式营运的商业模式,可以转换成承揽制,只要这样小小的转变,就可以大幅降低营运成本,显得特别有竞争力。如果说2000年代的创业是轻资产打败重资产,那幺2010年代的创业大概就是承揽制打败僱佣制。

但也不只科技新创,传统如保险公司也发现了承揽制的好处,南山人寿的保险业务员到底是僱佣制还是承揽制不但争议多年,甚至还由大法官发布了第740号解释。採僱佣制的看法认为「保险业对其所属保险业务员具有强大之监督、考核、管理及惩罚处分之权,二者间具有从属性」,而採承揽制的看法则认为「保险业务员得自由决定招揽保险之时间、地点及方式,其提供劳务之过程并未受业者之指挥、监督及控制;保险业务员需负担与保险业相同之风险,其劳务给付行为係为自己事业之经营,而非仅依附于保险公司为其贡献劳力,故难谓其间有经济上从属性」。

之所以会引发争议,其实就是保险业务员主张自己符合劳基法保障,应享有相关劳健保及劳工退休金,虽然解释文认为仍需依工作条件和承担风险来认定到底是承揽还是僱佣,但南山人寿每年可以省下十几亿的健保费却是不争的事实。

僱佣与承揽各有优缺点,但你做出选择前要搞清楚

所以一开始可能会认为,如果在以前开 UBER 或是做外送,越努力就能赚越多钱,而且收入大多比一般的上班族好,工作又自由。这乍听固然没错,但是却忽视了许多的成本,承揽制的情况下,公司不需要负担劳工的保险费用、退休提拨、有薪年假、年资成本、车辆保养维修等支出、行政成本和各种福利,如果劳工需要劳健保,则必须加入工会之后自费投保。

再进一步讨论,承揽制听起来很自由,但是实际情况是如果要靠承揽制获得理想的收入,可能会比一般上班族更没有自由。所以对于正在抉择自己要选择什幺样工作的人来说,你确定自己已经很清楚承揽制和僱佣制的差异了吗?

到底外送员承揽了谁的工作?

如果你搭UBER,UBER司机是承揽了你这个雇主的工作?还是承揽了UBER这个平台的工作?当发生事故的时候,除了司机以外,你这个乘客或UBER要不要负连带责任?具备完善的消费者保护机制的平台,是不是应该成为消费者在法律责任上的防火墙?

以搭乘UBER或计程车为例,这里面的问题包含了: 

你可能从来没有想过许多便利服务所隐藏的许多权利、义务,当你叫了外送,你是不是也变成了外送服务员的雇主?外送过程中出了车祸,你要不要负责任?送来的食物出现了问题,到底谁要负责?会不会演变成店家和外送平台互踢皮球,但损失最大的还是消费者?

有时候因为太过方便了,反而责任变得很不明确,只有悲剧发生之后,才会促使我们去思考这些问题。

问题不是僱佣或承揽,而是劳资谈判的筹码

回到僱佣或承揽的核心争议,并不是外送员或保险业务只要採取僱佣制就没问题。简单来说,如果是一名全职保险业务员,在前往跟保户签约的途中出车祸,却没有劳保的职灾保障,其实真的说不过去。可是,如果是一名上班族把保险当成自己的兼职,僱佣制的排他性也显得不切实际。

现在的问题是原本只是兼职工作的外送员,都被当成了正职来做,所以全面的承揽制造成的成本外部化就会变得明显而引发争议,但如果全面僱佣制则又会限缩了兼职从事这些工作的可能性。

这最根本的问题并非僱佣制或是承揽制,而是劳方没有足够的筹码可以跟资方谈条件。简单来说,按照foodpanda的宣称,今年外送员人数成长了55倍之多,早该成立工会,除了解决劳健保的投保问题,更可以成为与资方谈判的势力,无论是僱佣制或承揽制,都可以谈到对劳方来讲可以接受的合理条件。

否则,虽然现在劳动部宣称僱佣制或承揽制不是业者说了算,但是在劳动部没有介入之前,的确就是业者说了算,劳动部也没有任何事前的作为,甚至连争议多年的南山人寿一案,劳动部还不是冷眼旁观,最后由金管会出面认定。